@article { author = {Taghizadeh, Ali and Yavari, Sajjad}, title = {The Comparative Study of The Revocation of Donation in Iranian Law and The Draft European Union Civil Code (DCFR)}, journal = {Private Law Research}, volume = {8}, number = {31}, pages = {9-35}, year = {2020}, publisher = {Allameh Tabataba’i University}, issn = {2345-3583}, eissn = {2476-6232}, doi = {10.22054/jplr.2019.36732.2029}, abstract = {< p >AbstractIn this study, attempts were made to understand the views of the two legal systems of Iran and the European Union on the revocation and feasibility of it in the donation. The purpose of this study, while familiarizing with the draft EU civil law, was to examine the comparative approach of the revocation and the effects of it in two systems. Finally, while suggesting an opinion on the Iranian and European legislature''s approach and its cases, we have achieved the result that, despite the similarity in the target, Due to the acceptance of the principle of the ability to revocation, the Iranian legislators have made exceptions to the impossibility of revocation; While in the EU law, due to adopting a non-revocation approach, the cases of revocation have been established somewhat limited but reasonable including: Ingratitude, Impoverishment and Change of essential circumstances of the time of concluding the contract after the hangover. This comparative approach to the subject has been widespread in the field of action and opinion and, while imparting the minds of the Iranian legislator, can fill some legal vacuum or bring about a reform of the law.Keywords:Revocation, Donation, Donor, Donee, Dcfr.}, keywords = {Keywords: Revocation,donation,Donor,Donee,DCFR}, title_fa = {مطالعه تطبیقی رجوع از هبه در حقوق ایران و پیش‌نویس قانون مدنی اتحادیه اروپا (DCFR)}, abstract_fa = {در این پژوهش، تلاش‌هایی در جهت شناخت دیدگاه دو نظام حقوقی ایران و اتحادیه اروپا به نهاد رجوع در عقد هبه‌ صورت پذیرفت که هدف از آن، ضمن آشنایی با پیش‌نویس قانون مدنی اتحادیه اروپا، بررسی تطبیقی رجوع از هبه و آثار آن در دو سیستم است. درنهایت ضمن امعان نظر در رویکرد قانون‌گذار ایرانی و اروپایی به رجوع و موارد آن، بدین نتیجه دست‌یافتیم که باوجود تشابه در هدف، مقنن ایرانی به دلیل پذیرش اصل قابلیت رجوع، موارد عدم امکان رجوع واهب را به نحو استثنایی مقرر نموده است؛ درحالی‌که در حقوق اتحادیه اروپا، به دلیل اتخاذ رویکرد عدم قابلیت رجوع، موارد رجوع از هبه به نحوی محدود اما معقول برقرارشده است که عبارتند از: ناسپاسی متهب، عدم تمکن واهب و تغییر بنیادین شرایط زمان انعقاد عقد بعد از هبه. این رویکرد مقایسه‌ای به موضوع، به نحو گسترده‌ای در میدان نظر و عمل ثمره داشته و ضمن تنویر ذهن قانون‌گذار ایرانی، می‌تواند برخی خلاهای قانونی را پرکرده یا به اصلاح قانون منتهی شود.}, keywords_fa = {رجوع,هبه,واهب,متهب,قانون مدنی اتحادیه اروپا}, url = {https://jplr.atu.ac.ir/article_11545.html}, eprint = {https://jplr.atu.ac.ir/article_11545_bf44f77e12861f5f669e55982fde2d16.pdf} } @article { author = {Rafiei, Mohammad Taghi and Shahin, Abolfazl}, title = {The Applicable Law to the Cultural Heritage}, journal = {Private Law Research}, volume = {8}, number = {31}, pages = {35-64}, year = {2020}, publisher = {Allameh Tabataba’i University}, issn = {2345-3583}, eissn = {2476-6232}, doi = {10.22054/jplr.2020.41540.2202}, abstract = {< p >< p >Resolving the conflict of laws applicable to cultural heritage disputes in an important challenge which is faced with private international law. The cause of this challenge is, in one hand, the preponderant role of cultural property in constituting of cultural and historical identity of nations, and the enormous profit of illicit trade of cultural properties on the other hand which leads to numerous disputes. In most of these claims, the lex rei sitae rule has been applied and this has been led to making unfair judgments. The negative effects of these decisions lead to the question of determining the proper law governing cultural property claims. The theory of applying the lex originis rule to cultural property disputes is the theory which is accepted in this article. In order to prove this theory, this article is divided into two parts by a descriptive and analytical method: at first, the lex rei situs rule will be studied and the applying of this rule to cultural property claims will be examined by a critical perspective and then the alternative courses of action will be analyzed.}, keywords = {Acquired rights,Conflicts of law,Cultural Heritage,Applicable law to properties,Lex originis}, title_fa = {قانون حاکم بر دعاوی میراث فرهنگی}, abstract_fa = {< p>< p>حل تعارض قوانین ناظر به دعاوی میراث فرهنگی چالشی مهم پیش‌ روی حقوق بین‌الملل خصوصی است. علت اهمیت این امر، نقش بی‌بدیل میراث فرهنگی در تشکیل هویت فرهنگی و تاریخی ملت‌ها و سود هنگفت تجارت غیرقانونی این اموال است که سبب طرح دعاوی متعددی برای بازستانی و اعاده‌ی آن‌ها در دادگاه‌های کشورهای مختلف شده است. در اکثر موارد، قانون کشور محل وقوع مال فرهنگی در لحظه‌ی انجام معامله به عنوان قاعده‌ی عام حل تعارض دسته‌ی ارتباط اموال اعمال گردیده و سبب صدور آرایی ناعادلانه و خلاف مصالح ملت‌ها شده است. ملاحظه‌ی پیامدهای منفی این رویه، سبب طرح این پرسش می‌شود که قانون مناسب برای اعمال نسبت به دعاوی حوزه‌ی میراث فرهنگی کدام است؟ فرضیه‌ی ما این است که باتوجه به مقتضیات خاص میراث فرهنگی، اعمال قانون کشور محل وقوع مال در این مورد از کارایی لازم برخوردار نیست و قانون حاکم بر این دعاوی باید قانون کشور خاستگاه شیء فرهنگی باشد. برای اثبات این فرضیه این نوشتار به شیوه‌ای توصیفی-تحلیلی و در دو بخش تدوین گردیده: بخش نخست به بررسی قاعده‌ی حکومت قانون کشور محل وقوع مال و نگرشی انتقادی نسبت به تسری آن به دعاوی میراث فرهنگی اختصاص یافته و در بخش دوم راهکارهای جایگزین آن واکاوی شده‌اند.}, keywords_fa = {تعارض قوانین,حقوق مکتسبه,قانون حاکم بر اموال,کشور خاستگاه مال,میراث فرهنگی}, url = {https://jplr.atu.ac.ir/article_11546.html}, eprint = {https://jplr.atu.ac.ir/article_11546_1fb6c29ffb081ee5e72fe130a598f095.pdf} } @article { author = {Mahmoodi Kordi, Zahra and Zahedi, Mehdi and Ghadirinezhad, Seyyedeh Atefeh}, title = {From Lex Mercatoria to Transnational Commercial Law in Proper Sense}, journal = {Private Law Research}, volume = {8}, number = {31}, pages = {65-85}, year = {2020}, publisher = {Allameh Tabataba’i University}, issn = {2345-3583}, eissn = {2476-6232}, doi = {10.22054/jplr.2019.36593.2024}, abstract = {With expansion of transactional commercial arbitrations in the 20th century, the Theory of ‘Transactional Commercial Law’ presented by lawyers such as Gladman and Schmitthoff. This theory was based on the claim that there is a third Legal system along with public international law system and national law system in order to adjust transnational commercial relations. There is no consensus in legal doctrine about the sense, nature and other issues about transnational commercial law and there are ambiguities in studying it. Considering the history of transnational commercial rules, some authors consider this new legal system equivalent to Lex Mercatoria whereas Lex Mercatoria has never had a fixed sense and has developed over time. This article is a desk research and descriptive-analytical research. It studies and assesses the evolution process of Lex Mercatoria and also clarifies the relationship between Lex Mercatoria and Transnational Commercial Law and finally, this study concludes that it is not possible to define pure Lex Mercatoria, i.e without specifying characteristic such as classical, modern, and post-modern, as the synonym of pure Transnational Commercial Law (including broadest sense and Proper sense).}, keywords = {Transnational Commercial Law,lex mercatoria,Post-Modern,History of Evolution,Transnational Commercial Arbitrations}, title_fa = {از لکس مرکاتوریا تا حقوق تجارت فراملی در معنای مقتضی}, abstract_fa = {با گسترش داوری‌های تجاری فراملی در قرن بیستم، تئوری «حقوق تجارت فراملی» توسط حقوقدانانی نظیر گلدمن و اشمیتوف، با ادعای ایجاد یک نظام حقوقی ثالث در کنار نظام حقوق بین‌الملل و نظام حقوق داخلی به‌منظور تنظیم روابط تجاری فراملی ارائه شد. در دکترین حقوقی در خصوص مفهوم، ماهیت و سایر مسائل مربوط به حقوق تجارت فراملی اتفاق‌نظر وجود ندارد و مطالعه آن با ابهاماتی همراه است. برخی نویسندگان با نظر به پیشینه قواعد تجاری فراملی، این نظام حقوقی نوظهور را مترادف با لکس مرکاتوریا دانسته‌اند حال آن‌که لکس مرکاتوریا مفهوم ثابتی نبوده و در طول زمان متحول شده و تکامل‌یافته است. این مقاله بر اساس مطالعه کتابخانه‌ای و با روش توصیفی تحلیلی، ضمن بررسی سیر تحول لکس مرکاتوریا، رابطه آن را با مفهوم حقوق تجارت فراملی روشن ساخته و درنهایت به این نتیجه نائل شده است که نمی‌توان مطلق لکس مرکاتوریا را بدون تدقیق و مشخص کردن اوصافی از قبیل کلاسیک، مدرن و پست‌مدرن با مفهوم مطلق حقوق تجارت فراملی (اعم از مفهوم موسع و مفهوم مقتضی) مترادف دانست بلکه این انطباق را صرفاً می‌توان میان حقوق تجارت فراملی در معنای مقتضی و لکس مرکاتوریای پست‌مدرن یافت.}, keywords_fa = {حقوق تجارت فراملی,لکس مرکاتوریا,پست‌مدرن,سیر تحول,داوری‌های تجاری فراملی}, url = {https://jplr.atu.ac.ir/article_11547.html}, eprint = {https://jplr.atu.ac.ir/article_11547_7d2a52f8d906fb58218d680cf2fa67e8.pdf} } @article { author = {Shokoohizadeh, Reza}, title = {Application of Succombance Principle in Appeals Courts in Iranian Law}, journal = {Private Law Research}, volume = {8}, number = {31}, pages = {87-113}, year = {2020}, publisher = {Allameh Tabataba’i University}, issn = {2345-3583}, eissn = {2476-6232}, doi = {10.22054/jplr.2018.31695.1865}, abstract = {Interest is one of the conditions of bring an action in court. This condition is not limited to first instqnce but is also necessary in appeal. But the question that which party holds the right of appeal is not an easy one to answer. Para. a of Art. 335 Civil Procedure Act grants the appeal right to all parties of first instance. But the appealing of the winner party is not in accordance with the principles of law of civil procedure. In French Law, the Succombance Principle determines in which cases the parties could appeal the review of the judgment of first court. There are presumptions that specify the cases of appeal, condemnation in logic of the judgment and condemnation to compensation of costs of proceedings. But these presumptions are not inviolable. Consequently, it is necessary to study the application of succombance rule in deferent cases. In this regard, the application of succombance rule in respect of court judgment, parties and subject of the case would be studied in this Article. The research of French lawyers would be one of the sources of finding the solutions of cases of appeals in Iranian Law.}, keywords = {Succombance Principle,Interest in appealing,Presumption of succombance,Changes of circumstances,New claim}, title_fa = {اعمال اصل مغلوبیت در تجدیدنظرخواهی در حقوق ایران}, abstract_fa = {یکی از شرایط اصلی اقامه دعوی، نفع است. این شرط منحصر به اقامه دعوای بدوی نیست، بلکه در اقامه سایر دعاوی، ازجمله تجدیدنظرخواهی نیز احراز آن ضروری است. پاسخ به این پرسش که در فروض مختلف، کدام‌یک از طرفین دعوای بدوی از حق تجدیدنظرخواهی برخوردارند، به­رغم بداهت اولیه، به­راحتی ممکن نیست. بند الف ماده 335 ق.آ.د.م از حق تجدیدنظرخواهی طرفین دعوی نام‌برده است، درحالی­که تجدیدنظرخواهی محکوم­له رأی بدوی، به جهت فقدان نفع، انطباقی با اصول آیین دادرسی مدنی ندارد. در حقوق فرانسه «اصل مغلوبیت» تعیین می­کند کدام‌یک از طرف­های دعوای بدوی، در چه مواردی از حق تجدیدنظرخواهی برخوردارند. مغلوبیت تجدیدنظرخواه، با توسل به ­اماراتی احراز می­گردد. این امارات عبارتند از محکومیت در منطوق رأی و محکومیت به پرداخت هزینه دادرسی؛ اما این امارات، نقض ناپذیر نیست. به همین خاطر لازم است تا نحوه اعمال اصل مغلوبیت در فروض مختلف موردبررسی قرار گیرد. در همین راستا، اعمال اصل مغلوبیت در رابطه با رأی دادگاه، نوع دعوی و تغییر اوضاع‌واحوال حاکم بر موضوع دعوی بررسی خواهد شد. در این مقاله تلاش شده تا با بهره­گیری از مبانی اصل مغلوبیت در حقوق فرانسه، راه­حل­هایی در فرض سکوت قانون یا رویه قضایی ایران در این خصوص ارائه گردد.}, keywords_fa = {اصل مغلوبیت,نفع در تجدیدنظرخواهی,اماره مغلوبیت,تغییر اوضاع‌واحوال,ادعای جدید}, url = {https://jplr.atu.ac.ir/article_11548.html}, eprint = {https://jplr.atu.ac.ir/article_11548_80bbe0012f021b8a8a22e4afa8766eec.pdf} } @article { author = {Saheb, Tayebeh and Moradi, Abbas}, title = {The right to Withdraw from Publication of Literary Works (Comparative Study of International Instruments and Some Legal Systems Adopting the Right}, journal = {Private Law Research}, volume = {8}, number = {31}, pages = {115-140}, year = {2020}, publisher = {Allameh Tabataba’i University}, issn = {2345-3583}, eissn = {2476-6232}, doi = {10.22054/jplr.2019.35468.1991}, abstract = {In some civil law countries, creators of literary works have a special moral right titled withdrawal of publication. By virtue of this right, if the creator's opinions and believes change drastically after assignment of publishing right, he has the right to prevent further publication of his work and stopping the circulation of his/ her work in the market. Also, in some legal systems, this right can be exercised for economic reasons in case of non-exploitation of the work by the publisher.Since the underlying principle of this right rests on the theory of personality, advocates of the right of withdrawal consider it as a suitable tool to preserve the creator's personality. In contrast, utility-based legal systems refuse to accept it because of its huge costs on publishers. This right is not explicitly recognized in the Iranian legal system. However, given that the foundation of literary rights in our country is mainly based on the preservation of creator's personality, and the right to withdraw is essentially the extension of right to disclosure, this article defends the insertion of this right in Iranian Legal system.}, keywords = {Right of withdrawal,Right to publish,Right of divulgation,Moral rights,copyright}, title_fa = {حق انصراف از انتشار آثار ادبی ( مطالعه تطبیقی در اسناد بین المللی و برخی نظام های حقوقی شناسایی کننده حق )}, abstract_fa = {در برخی نظام های حقوق نوشته، خالقان آثار ادبی، از حق معنوی ویژه ای تحت عنوان حق انصراف از نشر اثر برخوردار هستند. به موجب این حق، چنانچه عقاید خالق بعد از واگذاری حق نشر اثر به دیگری تغییر اساسی کند، وی حق دارد از ادامه انتشار اثر خود جلوگیری کند. همچنیبن در برخی نظام های حقوقی ، این حق بنا به دلایل اقتصادی و عدم بهره برداری ناشر ظرف مدت زمان مشخصی قابل اعمال است. از آنجا که مبنای اصلی این حق، به نظریه شخصیت باز می‌گردد، مدافعان حق انصراف، آن را ابزار مناسبی برای حفظ شخصیت پدید آورنده می‌دانند. در مقابل، نظام های حقوقی مبتنی بر فایده گرایی، به واسطه هزینه های اجرای حق انصراف، از پذیرش آن سرباز می‌زنند. این حق در نظام حقوق داخلی، شناسایی نشده است. با وجود این، با توجه به اینکه مبنای نظام حقوق ادبی و هنری کشورمان، عمدتاً مبتنی بر حفظ شخصیت خالق است وحق انصراف ماهیتاً امتداد حق نشر به شمار می‌رود،در این مقاله حق انصراف از نشر در نظام حقوق داخلی پیشنهاد شده است. با وجود این، به منظور به حداقل رساندن هزینه های اجرا، شرایط و استثنائاتی نیز در نظر گرفته شده است}, keywords_fa = {حق انصراف. حق عدول,حق افشا,حق نشر,حقوق معنوی,حق ادبی و هنری}, url = {https://jplr.atu.ac.ir/article_11568.html}, eprint = {https://jplr.atu.ac.ir/article_11568_f0340ad0ae436989995b5a4517291176.pdf} } @article { author = {Feizi Chekap, Gholam Nabi and Mardani, Mohammad Hassan}, title = {An Evolution on the Multimodal Transport Carrier`s Basis of Liability: From Multimodal Transport Convention 1980 to Rotterdam Rules 2009}, journal = {Private Law Research}, volume = {8}, number = {31}, pages = {141-170}, year = {2020}, publisher = {Allameh Tabataba’i University}, issn = {2345-3583}, eissn = {2476-6232}, doi = {10.22054/jplr.2019.33560.1938}, abstract = {< p >The Rotterdam Rules that has been ratified at 2009 is one of the most important rules with significant innovation in the regulations of international transport of goods by sea. The gradual development of the rules governing the basis of carrier’s liability since Multimodal Transport Convention 1980 to the UNCTAD/ICC Rules 1992 and then the Rotterdam Rules 2009 are discussed in this paper. While according to Multimodal Transport Convention 1980, presumed fault, was accepted as the basis of carrier`s liability, and the majority of scholars claim that the basis of liability in UNCTAD /ICC Rules 1992 is the same (presumed fault), in practice the burden of proof in both groups of the above-mentioned Rules is on carriers and they are practically subject to presumed liability. The Rotterdam Rules is based on the new structure in assigning the burden of proof to each party, and the basis of liability. While the other previous regulations governing the multimodal carriage of goods  comply with certain liability basis, in Rotterdam Rules, this liability is the combination of presumption of liability and presumption of fault, and tort law which alternatively change at each stage. Therefore, carriers in some cases have to prove lack of their fault, and in some cases, lack of their liability, and in some assumptions, the claimant has the responsibility about the burden of proof, and not the carrier. < p > }, keywords = {2009 Rotterdam Rules,1980 Multimodal Transport Convention,International Maritime Carriage,Basis of Carrier’s Liability,Presumption of Fault,Presumption of Liability}, title_fa = {تحول مسئولیت متصدی حمل ترکیبی، از قواعد حمل مرکب 1980 ژنو تا روتردام 2009}, abstract_fa = {در این مقاله سیر تدریجی مقررات حاکم بر مبنای مسئولیت متصدی حمل ترکیبی از کنوانسیون حمل مرکب 1980 ژنو تا مقررات اسناد نمونهUNCTAD/ICC 1992  و سپس قواعد روتردام 2009 که  مهم‏ترین نوآوری آن  پیوند حمل ترکیبی با حمل دریایی است موردبررسی قرارگرفته است.مطابق نص کنوانسیون 1980 ژنو مبنای مسئولیت متصدی فرض تقصیر اعلام‌شده و همچنین غالب نویسندگان نسبت به مبنای مسئولیت متصدی در اسناد نمونه UNCTAD/ICC 1992 قائل به فرض تقصیر می­باشند لکن در عمل مکانیزم بار اثبات چنان است که در هر دو گروه از قواعد مذکور، متصدی حمل عملاً با فرض مسئولیت روبرو می­گردد.  قواعد روتردام، ساختاری متفاوت در اختصاص بار اثبات دعوی به هر یک از طرفین و مبنای مسئولیت بنا نهاده است، درحالی‌که دیگر قواعد پیشین حاکم بر حمل مرکب اجمالاً از  یک مبنای مسئولیت تبعیت می­نمایند، در قواعد روتردام، مبنای مسئولیت متصدی حمل، ترکیبی از فرض مسئولیت، فرض تقصیر و قواعد عام مسئولیت مدنی است که به‌صورت متزلزل در هر مرحله تغییر می­نماید، لذا متصدی در برخی موارد باید عدم تقصیر و در برخی موارد عدم مسئولیت خود را اثبات نموده، در برخی فروض نیز بار اثبات بر عهده مدعی است و نه متصدی.}, keywords_fa = {کنوانسیون روتردام,حمل مرکب بین‌المللی,مبنای مسئولیت متصدی حمل ترکیبی,فرض تقصیر,فرض مسئولیت}, url = {https://jplr.atu.ac.ir/article_11569.html}, eprint = {https://jplr.atu.ac.ir/article_11569_7d2ccc36cd5c7b3c41d269349b9c161e.pdf} }